Głównym celem kursu jest przedstawienie nowych nurtów w antropologii społeczno-kulturowej. Zastanowimy się nad głównymi założeniami tych kierunków, przede wszystkim epistemologicznymi oraz metodologicznymi. Przeanalizujemy źródła, różnice oraz „miejsca wspólne”  antropologii współczesnej z koncepcjami klasycznymi. Podjęta zostanie również próba rekonstrukcji myśli krytycznej wobec współczesnych nurtów w antropologii.

Spotkanie 1. Zajęcia organizacyjne. Wprowadzenie do antropologii współczesnej. Czym jest antropologia współczesna? Antropocen jako kategoria sporna

Spotkanie 2. Główne pojęcia i kierunki antropologiczne. Przypomnienie podstawowych założeń kierunków klasycznych w antropologii społeczno-kulturowej. Metodologia antropologiczna, założenia epistemologiczne kierunków badawczych.

Spotkanie 3. Nowoczesność jako przedmiot analizy antropologii wspołczesnej. Co to są modernizmy? Wokół pojęć modernizmu, antymodernizmu, postmodernizmu i neomodernizmu. 

Spotkanie 4.  Różne sposoby wyjaśniania kultury. Różnice między modernizmem a postmodernizmem w antropologii 

Spotkanie 5. Przedmiot czy podmiot – czyli tożsamość badacza z perspektywy antropologii współczesnej. Refleksyjność i ucieleśnienie. Etyka w badaniach antropologicznych 

Spotkanie 6. Paradoksy antropologii współczesnej. Krytyka założeń antropologii postmodernistycznej.

Spotkanie 7. Antropologia wielokulturowości 

Spotkanie 8. Nurty antropologii niezachodniej. Kaupapa Maori.

Spotkanie 9.  Wyzwania współczesnej antropologii. Badania terenowe i autoetnografia. 

Spiotkanie 10. Antropologia nierówności i klasy społecznej

Spotkanie 11. Etnografia wielostanowiskowa i etnografia globalna

Spotkanie 12. Postkolonializm w antropologii współczesnej

Spotkanie 13. W stronę nowej antropologii doświadczenia – antropologia przedtekstowa? 

Spotkanie 14. Antropologia feministyczna 

Spotkanie 15. Co dalej? Antropologia zaangażowana

Wsparcie zajęć: 

Spotkanie 1. Zajęcia organizacyjne. Wprowadzenie do antropologii współczesnej. Czym jest antropologia współczesna? Antropocen jako kategoria sporna

Procedura badawcza i metody antropologii. „Dualizmy” antropologiczne – obiektywizm kontra zaangażowanie, etnocentryzm kontra relatywizm kulturowy. 

Teoria antropologiczna a socjologia - cały numer. (2013). Przegląd Socjologii Jakościowej, ix(3).

Tsing, A.L., Mathews, A.S., Bubandt, N. 2019. “Patchy Anthropocene: Landscape Structure, Multispecies History, and the Retooling of Anthropology”. Current Anthropology 60(S20): S186–S197.

Ortner, S.B. 2016. “Dark Anthropology and Its Others: Theory since the Eighties”. HAU 6(1): 47–73.

Haraway, D. 2015. “Anthropocene, Capitalocene, Plantationocene, Chthulucene: Making Kin”. Environmental Humanities 6: 159–165.

Buchowski, M. (2017). Antropologia polska : genealogie , trajektorie i etyczne powinności. Lud, 485–505.

Mucha, Janusz. 2015. „Teoria społeczna, teoria socjologiczna, teoria antropologiczna. 
Empiryczny esej o współczesnym praktykowaniu teorii społecznej”, w: Janusz 
Barański, Monika Golonka-Czajkowska i Anna Niedźwiedź (red.), W Krainie 
Metarefleksji. Księga Poświęcona Profesorowi Czesławowi 
Robotyckiemu. Kraków: WUJ, s. 51-663. 

Spotkanie 2. Główne pojęcia i kierunki antropologiczne. Przypomnienie podstawowych założeń kierunków klasycznych w antropologii społeczno-kulturowej. Metodologia antropologiczna, założenia epistemologiczne kierunków badawczych.

Fredrik Barth, Andre Gigrich, Robert Parkin, Sydel Silverman, 2007, Antropologia. Jedna dyscyplina, cztery tradycje: brytyjska, niemiecka, francuska i amerykańska, Kraków WUJ.  

Kohn, E. 2015. “Anthropology of Ontologies”. Annual Review of Anthropology 44: 311-327.

Ortner, S.B. 1984. “Theory in Anthropology since the Sixties”. Comparative Studies in Society and History 26(1): 126-166.

Viveiros de Castro, E. 1998. “Cosmological Deixis and Amerindian Perspectivism”. Journal of the Royal Anthropological Institute 4(3): 469-488.

Alan Barnard, 2006, Antropologia, Warszawa: PIW. 

Ewa Nowicka, 2006, Świat człowieka – świat kultury, Warszawa: PWN. 

M. Herzfeld, 2004, Antropologia. Praktykowanie teorii w kulturze i społeczeństwie, Kraków: WUJ. 

Deliege Robert, 2010, Historia antropologii. Szkoły, autorzy, teorie, Oficyna Naukowa, Warszawa.

Philip Carl Salzman, Patricia C. Rice, 2009, Myśleć jak antropolog, Gdańsk: Gdańskie Wydawnictwo Psychologiczne.

Burszta, W. J. 2004. Różnorodność i to ż sam o ść. Antropologia jako kulturowa refleksyjność. Poznań: Wydawnictwo Poznańskie.

Spotkanie 3. Nowoczesność jako przedmiot analizy antropologii wspołczesnej. Co to są modernizmy? Wokół pojęć modernizmu, antymodernizmu, postmodernizmu i neomodernizmu. 

Alexander, Jeffrey C. 2010. „Nowoczesność, antynowoczesność, ponowoczesność i neo-nowoczesność. Jak intelektualiści wyjaśniają ‘nasze czasy’”, w: Jeffrey C. 

Bińczyk, E. 2018. „Utrata przyszłości w epoce antropocenu”. Stan Rzeczy 1(14): 109-134.

Fortun, K. 2012. “Ethnography in Late Industrialism”. Cultural Anthropology 27(3): 446-464.

Larkin, B. 2013. “The Politics and Poetics of Infrastructure”. Annual Review of Anthropology 42: 327-343.

Bińczyk, E. 2022. „Planetarna myśl społeczna oraz wystudzanie wzrostu”. Studia Socjologiczne 3(246): 9-27.

Bryant, R. 2026. “Infrastructural Imperialism”. Annual Review of Anthropology 55, Review in Advance.
Alexander, Znaczenia społeczne. Studia z socjologii kulturowej, Kraków: ZW NOMOS, s. 145-192.

S. Eisenstadt Nowoczesności zwielokrotnione. Podstawowy układ odniesienia i problematyka, przeł. A. Manterys, „Studia Socjologiczne” 2006 nr 1, s. 27-56;

Eisenstadt S.N., 2006, Nowoczesność jako odrębna cywilizacja, przekład A. Ostolski, (w:) A. Jasińska-Kania, L.M. Nijakowski, J. Szacki, M. Ziółkowski (red.), Współczesne teorie socjologiczne, t. 2, Warszawa: Wydawnictwo SCHOLAR. Elias N., 2011, O procesie cywilizacji. Analizy socjo- i psychogenetyczne, przekład T. Zabłudowski i K. Markiewicz, Warszawa:: Wydawnictwo W.A.B..

Majewski, T. (2008). Modernizmy i ich losy. Teksty Drugie, 3(3), 43–67.

Augé, M. (2008). Nie-Miejsca : wprowadzenie do antropologii nadnowoczesności : fragmenty. Teksty Drugie, 4(4), 127–140.

Spotkanie 4.  Różne sposoby wyjaśniania kultury. Różnice między modernizmem a postmodernizmem w antropologii 

Literatura do referatu (jeden tekst do wyboru) 

Tyler Stephen A. 1999. „Przed-się-wzięcie  postmodernistyczne”,  w: Buchowski Michał (red.) Amerykańska antropologia postmodernistyczna. Warszawa: Instytut Kultury s. 67-87.

Buchowski Michał i Marian Kempny. 1999. „Czy istnieje antropologia postmodernistyczna?”, w: Buchowski Michał (red.) Amerykańska antropologia postmodernistyczna. Warszawa: Instytut Kultury s. 9-28.

Kempny Marian. 1994. Antropologia bez dogmatów — teoria społeczna bez iluzji. Warszawa: IFiS PAN, s. 144-175.

Literatura  fakultatywna:

P. Rabinow, Wyobrażenia są faktami społecznymi: modernizm i postmodernizm w antropologii, [w:] R. Nycz (red.), [w:] M. Buchowski (red.), Amerykańska antropologia postmodernistyczna, Warszawa 1999, ss. 88-122.

Pacukiewicz, M. (2015). Antropologia kulturowa wobec antropologicznego snu : „ Niewczesność ” Paula Rabinowa jako przypadek symptomatyczny. Zeszyty Etnologii Wrocławskiej, 1(1), 107–133.

Kruszelnicki, W. (2010). „Antropologia jako rodzaj pisarstwa ” . Krytyka tekstualna a kwestia refleksyjności w antropologii kulturowej. Teksty Drugie, 5, 140–155.

Burszta, W. J. (2004). Różnorodność i to ż sam o ść. Antropologia jako kulturowa refleksyjność. Poznań: Wydawnictwo Poznańskie.

Baranska, E. (2018). Od antropologii do metaetnografii. Wokół problemu zmiany paradygmatu w refleksji nad kulturą współczesną. Annales I - Philosophy and Sociology Http://Philosophia.Annales.Umcs.Pl, xliii,1, 249–268. https://doi.org/10.17951/i.2018.43.1.249-268

Spotkanie 5. Przedmiot czy podmiot – czyli tożsamość badacza z perspektywy antropologii współczesnej. Refleksyjność i ucieleśnienie. Etyka w badaniach antropologicznych 

Literatura do referatu: 

Scheper-Hughes, N. 1995. “The Primacy of the Ethical”. Current Anthropology 36(3): 409–440.

Literatura  fakultatywna:

Haraway, D. 1988. “Situated Knowledges”. Feminist Studies 14(3): 575-599.

Ahmed, S. 2007. “‘You End Up Doing the Document Rather than Doing the Doing’”. Ethnic and Racial Studies 30(4): 590-609.

Mahmood, S. 2001. “Feminist Theory, Embodiment, and the Docile Agent”. Cultural Anthropology 16(2): 202-236.

Wyka Anna. 1993. Badacz społeczny wobec doświadczenia. Warszawa: IfiS PAN, s. 143-171.

Geertz Clifford. 2003. „Myślenie jako działanie moralne: etyczny wymiar antropologicznych badań terenowych w nowo powstałych państwach”, w: Wolska i Brocki 2003, s. 51-69, lub w Geertz Clifford. 2003. Zastane światło. Antropologiczne refleksje na tematy filozoficzne. Kraków: Universitas. s. 33-57.

Kruszelnicki, W. (2010). Feminizm – antropologia feministyczna – antropologia refleksyjna. „Tekstualia”, 4(4), 25–36.

Etyczne Problemy Badań Antropologicznych, pod redakcją Katarzyny Kaniowskiej 
i Noemi Modnickiej. 2010. Wrocław-Łódź: Polskie Towarzystwo Ludoznawcze. 
Tedlock, Barbara. 2009. „Obserwowanie uczestnictwa i narodziny etnografii publicznej”, 
w: Metody Badań Jakościowych, t. 1, s. 655-675.
Rakoczy, M. (2015). Cztery zmysły na Trobriandach – ciało i zapis etnografa. Etnografia. Praktyki, Teorie, Doświadczenia, 1, 133–155.

Maj, A. (2018). Antropologia jako projekt podróży etycznej. Kolonializm, wyprawy badawcze i turystyka masowa w perspektywie komunikacji międzykulturowej. Folia Turistica, 49(49), 243–265. 

Steblik, J. (2010). Antropologia zaangażowana – między pragmatycznym wyborem a metodologiczną propozycją. Prace Etnograficzne, 57–64.

Spotkanie 6. Paradoksy antropologii współczesnej. Krytyka założeń antropologii postmodernistycznej.

Literatura do referatu:

Gellner, Ernest. 1997. Postmodernizm, rozum i religia. Warszawa: PIW, s. 57-94.

Literatura  fakultatywna:

Todd, Z. 2016. “An Indigenous Feminist’s Take on the Ontological Turn: ‘Ontology’ Is Just Another Word for Colonialism”. Journal of Historical Sociology 29(1): 4–22.

Lubaś Marcin. 2003. Rozum i etnografia. Przyczynek do krytyki antropologii postmodernistycznej. Kraków: NOMOS.

Mokrzan, M. (2014). Odpowiedź na pytanie, czy kiedykolwiek byliśmy postmodernistami? Etnografia Polska, LVIII, 5–24.

Kruszelnicki, W. (2010). „Antropologia jako rodzaj pisarstwa ” . Krytyka tekstualna a kwestia refleksyjności w antropologii kulturowej. Teksty Drugie, 5, 140–155.

Spotkanie 7. Antropologia wielokulturowości 

Literatura do referatu:

Kallius, A., Monterescu, D., Rajaram, P.K. 2016. “Immobilizing Mobility”. American Ethnologist 43(1): 25-37.

Literatura  fakultatywna:

Raheja, N. 2024. “Fuzzy Borders: Media, Migration Brokerage, and State Bureaucracy”. American Ethnologist 51(2): 270-284.

Biernacka, Maja. 2012. Hiszpania Wielokulturowa. Problemy Z Odmiennością. Warszawa: WN Scholar (Rozdział 2: „Utopia wielokulturowa, czyli jak się mają prawa mniejszości do praw człowieka”, s. 15-39). 

Burszta Wojciech J. i Krzysztof Piątkowski. 1994. O czym opowiada antropologiczna opowieść. Warszawa: Instytut Kultury, s. 85-103.

Geertz Clifford. 1999. „Anty-relatywizm”, w: Buchowski Michał (red.) Amerykańska antropologia postmodernistyczna. Warszawa: Instytut Kultury s. 38-63.

Spotkanie 8. „Antropologie niezachodnie”? Kaupapa Māori i dekolonizacja antropologii

Literatura do referatu:

Hanson Allan. 1999. „Kreowanie Maorysa: wynalazek kultury i jego logika”, w: Buchowski Michał (red.) Amerykańska antropologia postmodernistyczna. Warszawa: Instytut Kultury, s. 183-201. (uwaga - cel referatu: jaki obraz Maoryza wyłania się z lektury Hansona?)

Literatura  fakultatywna:

Bolles, A.L. 2023. “Decolonizing Anthropology: An Ongoing Process”. American Ethnologist 50(3): 519-522.

Smith, C.A. i in. 2021. “Cite Black Women: A Critical Praxis”. Feminist Anthropology 2(1): 10-17.

Kruszelnicki, W. (2010). „Antropologia jako rodzaj pisarstwa ”. Krytyka tekstualna a kwestia refleksyjności w antropologii kulturowej. Teksty Drugie, 5, 140–155.

E. Hobsbawm, Wynajdywanie tradycji, (w:) E. Hobsbawm, T. Ranger (red.), Tradycja wynaleziona, Kraków Wyd. UJ, 2008, ss. 9-23.

H. Trevor-Roper, Góralska tradycja Szkocji, (w:) E. Hobsbawm, T. Ranger (red.), Tradycja wynaleziona, Kraków 2008, s. 25-51.

Spotkanie 9.  Wyzwania współczesnej antropologii. Badania terenowe i autoetnografia. 

Literatura do referatu:

Büscher, B. 2025. “Artificial Intelligence, Platform Capitalist Power, and the Impact of the Crisis of Truth on Ethnography”. Annual Review of Anthropology 54: 253–269.

Literatura  fakultatywna:

Kacperczyk, A. (2014). Autoetnografia – technika, metoda, nowy paradygmat? O metodologicznym statusie autoetnografii. Przegląd Socjologii Jakościowej, 3, 32–75.Seaver, N. 2017. “Algorithms as Culture”. Big Data & Society 4(2).
Schinkel, W. 2023. “Steps to an Ecology of Algorithms”. Annual Review of Anthropology 52: 171-186.
Góralska, M. 2020. “Anthropology from Home”. Anthropology in Action 27(1): 46-52.
Coleman, E.G. 2010. “Ethnographic Approaches to Digital Media”. Annual Review of Anthropology 39: 487-505. Clifford James.  2004. „Praktyki przestrzenne: badania terenowe, podróże i praktyki dyscyplinujące w antropologii”, w: Kempny i Nowicka (red.). Badanie kultury. Elementy teorii antropologicznej. Kontynuacje. Warszawa: WN PWN. s. 139-179.

Jones, Stacy Holman. 2009. „Autoetnografia. Polityka tego, co osobiste”, w: Metody Badań 
Jakościowych, Denzin, Norman K. i Yvonna S. Lincoln (red.). t. 2, s. 175-218.

Madison, D. Soyoni. 2009. „Krytyczna etnografia jako uliczny performans.
Refleksje na temat domu, rasy, mordu i sprawiedliwości”, w: Metody Badań 
Jakościowych, Denzin, Norman K. i Yvonna S. Lincoln (red.). t. 1, s. 747-760.

Boellstorff T., Dojrzewanie w Second Life. Antropologia człowieka wirtualnego , Kraków 2012, rozdz. 1: „Przedmiot i zakres niniejszych badań”, s. 17-53; rozdz. 9: „Wirtualność”, s. 304-19.

Denshire, Sally. 2014. „On auto-ethnography”. Current Sociology DOI: 
10.1177/0011392114533339 

Kafar, Marcin Andrzej. 2009. „O przełomie autoetnograficznym w humanistyce. W stronę 
nowego paradygmatu”, w: B. Płonka-Syroka (red.), My I Wy. Spór O 
Profesjonalny Charakter Racjonalności Nauki, Warszawa: D9G, s. 1-
24.

Kamińska, M. (2014). “Autoetnografia jako technika badań etnograficznych w Internecie”. Przegląd Socjologii Jakościowej, 3, 170-183.

Kuligowski, W. (2016). Defamiliaryzatorzy : źródła i zróżnicowanie antropologii współczesności. Poznań: Wyd. Naukowe UAM.

Majbroda, K. (2015). Wpływ zwrotu interpretatywnego na metody badań jakościowych , czyli remodelowanie antropologicznych praktyk badawczych pod wpływem kategorii literaturoznawczych 1. Zeszyty Etnologii Wrocławskiej, 1, 45–68.

Majbroda, K. (2016). Od konwencji narracyjnej do metody : praktykowanie antropologii społeczno-kulturowej po zwrocie afektywnym. Zeszyty Etnologii Wrocławskiej, 1(1), 65–84.

Majbroda, K., & Piasek, W. (2017). Antropologia społeczno-kulturowa w Polsce dzisiaj – dziedzictwo , teraźniejszość , wyzwania i strategie na przyszłość . Wokół ankiety antropologicznej. Lud, 447–484.

Tuhiwai Smith, Linda. 2009. „Na grząskim gruncie. Badania tubylców w erze niepewności, 
w: Metody Badań Jakościowych, Denzin, Norman K. i Yvonna S. Lincoln (red.).t. 1, s. 137-166.
Bishop, Russell. 2009. „Kaupapa Maori. Przezwyciężyć neokolonializm w badaniach 
społecznych”, w: Metody Badań Jakościowych, Denzin, Norman K. i Yvonna S. Lincoln (red.)., t. 1, s. 167-205.

Żerkowski, M.. 2015, Pożegnanie z terenem. Esej antropologiczny. Etnografia. Praktyki, Teorie, Doświadczenia, 1: 156–173.

Spiotkanie 10. Antropologia nierówności i klasy społecznej

Literatura do referatu (do wyboru):

Buchowski, M. 2017. Czyściec. Antropologia neoliberalnego postsocjalizmu, (wybrany rozdział)

Håkansson, N.T. 2017. “Inequality and the Return to Structure in Anthropology”. Reviews in Anthropology 46(2-3): 106-124.

Spotkanie 11. Etnografia wielostanowiskowa i etnografia globalna

Literatura do referatu:

Marcus, G. E. (1995). Ethnography in/of the world system: The Emergence of Multi-Sited Ethnography. Annu. Rev. Anthropol, 95–117.

Literatura  fakultatywna:

Patsiaoura, E. 2026 [online first 2024]. “Local–Translocal–Postlocal: Emerging Affordances for Multi-Sited Ethnography”. Ethnography 27(2): 480–500.

Przemysław Sadura, Sylwia Urbańska, 2021, Obcy w naszym kraju. Gniew, żal i strach podlaskiego pogranicza, https://krytykapolityczna.pl/kraj/obcy-w-naszym-kraju-podlasie-uchodzcy-stan-wyjatkowy-reportaz-badanie/?fbclid=IwAR3bqM8rOAdeHaoCzRcr26jbLNy5rFCBHCIb95eRVUqgWi2UUrs1_NGGa-g

Bielenin-Lenczowska, K. (2011). Trudne tematy, trudne badania. O wielostanowiskowej etnografii wśród macedońskich muzułmanów (Torbeszów) w Macedonii i we Włoszech. http://dspace.uni.lodz.pl:8080/xmlui/handle/11089/28778 .

Gille, Z., & Ó Riain, S. (2002). Global ethnography. Annual Review of Sociology, 28(1995), 271–295. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.28.110601.140945

Brocki, M. (2013). Badania oparte na współudziale, badania w działaniu i etnografia współpracująca – argumenty przeciw. Zeszyty Etnologii Wrocławskiej, 2 (19), 5–16.

Nadai, E., & Maeder, C. (2005). Fuzzy Fields. Multi-Sited Ethnography in Sociological Research 2. Theoretical Framework: The Entrepreneurial Self as a Mode of Governmentality. Forum: Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative Social Research, 6(3), 1–11.

Oldani, M. (1998). Postmodernism and Anthropology : Conflict or Cooperation ?

Krzyzowski, Ł. (2010). Autoetnografia a Etnografia Wielostanowiskowa. Studia Humanistyczne Agh, tom 1, 25–40.

Spotkanie 12. Postkolonializm w antropologii współczesnej

Literatura do referatu:

Dariusz Skórczewski, Wobec eurocentryzmu, dekolonizacji i postmodernizmu. O niektórych problemach teorii postkolonialnej i jej polskich perspektywach.  Teksty Drugie 2008, 1-2, s. 33-55  https://www.ceeol.com/search/article-detail?id=3980 

Literatura  fakultatywna:

Trouillot, M.-R. 1991. “Anthropology and the Savage Slot: The Poetics and Politics of Otherness”, w: Fox, R.G. (red.), Recapturing Anthropology, s. 17–44.

Domańska, Ewa. 2008. „Badania postkolonialne”, w: Leela Gandhi, Teoria 
Postkolonialna. Poznań: Wydawnictwo Poznańskie, s. 157-165.

Kołodziejczyk, Dorota. 2003. „Geertz i postkolonializm”, w: Dorota Wolska i Marcin 
Brodzki (red.), Clifford Geertz. Lokalna Lektura, Kraków: WUJ, s. 183-
202.

Hannerz, Ulf. 2004. „Skreolizowany świat”, w: Marian Kempny i Ewa Nowicka (red.). 
2004. Badanie kultury. Elementy teorii antropologicznej. 
Kontynuacje. Warszawa: WN PWN, s. 284-298.

Bhabba, Homi K. 2010. Miejsca kultury, Kraków: WUJ (Rozdział 2. „Dociekanie 
tożsamości: Franz Fanon i postkolonialna prerogatywa”, s. 27-56). 

A. Appadurai, Nowoczesność bez granic, Kraków 1996, ss. v-xxviii; 43-73;75-100.

U. Hannerz, Powrót Kokoschki czyli społeczna organizacja kreolizacji, (w:) tenże, Powiązania transnarodowe . Kultura, ludzie, miejsca, Kraków 2006, ss. 101-19.

Spotkanie 13. W stronę nowej antropologii doświadczenia – antropologia przedtekstowa? 

Literatura do referatu:

Hastrup, K. (2018). Świadomość mięśniowa. Wytwarzanie wiedzy w Arktyce. Teksty Drugie, 1, 127–153. https://doi.org/10.18318/td.2018.1.8

Literatura  fakultatywna:

Andrews, K.M. 2023. “Ecologies of Mistrust: Fish, Fishermen, and the Multispecies Ethics of Ethnographic Authority”. American Anthropologist 125(2): 283–297.

Patzer, H. (2018). Napotkanie przedtekstowego. Budowanie wiedzy etnograficznej o migranckich światach troski. Teksty Drugie, 111–126. https://doi.org/10.18318/td.2018.1.7

Klekot, E. (2018). Mētis – wiedza asystemowa. Teksty Drugie, 1, 79–90. https://doi.org/10.18318/td.2018.1.5

Godlewski, G. (2018). Poza nachylenie tekstowe , w stron ę do ś wiadczenia przedtekstowego . Wskazówki terapeutyczne. Teksty Drugie, nr 1, 61–78. https://doi.org/10.18318/td.2018.1.4

Nycz, R. (2018). Odkrywanie zmysłu udziału. Teksty Drugie, nr 1, 7–15. https://doi.org/10.18318/td.2018.1.1

Sikora, S. (2018). Jean Rouch – l’enfant terrible antropologii i filmu. Teksty Drugie, nr 1, 91–110. https://doi.org/10.18318/td.2018.1.6

Rapport, N. (2019). Natura ludzka : za ł o ż enie i nadzieja antropologii. Teksty Drugie 1, 201–221. https://doi.org/10.18318/td.2018.1.11

Rakowski, T. (2018). Etnografia przedtekstowa. Fenomenologiczne korzenie interpretacji antropologicznej. Teksty Drugie 1, 16–39. https://doi.org/10.18318/td.2018.1.2

Klekot, E. (2018). Mētis – wiedza asystemowa. Teksty Drugie, 1, 79–90. https://doi.org/10.18318/td.2018.1.5

Dalsgård, A. L. (2018). Nogami na ziemi. Rola ciała w etnografii przedtekstowej. Teksty Drugie, 1, 154–172. https://doi.org/10.18318/td.2018.1.9

Irving, A. (2018). Podróże dalekie i bliskie. Rozczarowanie percepcją, wiedzą i ciałem. Teksty Drugie, 1, 173–200. https://doi.org/10.18318/td.2018.1.10

Filipkowski, P. (2018). Historia mówiona jako hermeneutyka losu . Doświadczenie przedtekstowe. Teksty Drugie, 1, 40–60. https://doi.org/10.18318/td.2018.1.3

Spotkanie 14. Antropologia feministyczna: od płci do intersekcjonalności i technologii

Literatura do referatu:

Amrute, S. 2020. “Bored Techies Being Casually Racist: Race as Algorithm”. Science, Technology, & Human Values 45(5): 903–933.

Literatura fakultatywna 

Ballestero, A., Oyarzun, Y. 2022. “Devices: A Location for Feminist Analytics and Praxis”. Feminist Anthropology 3(2): 227–233.
Mahmud, L. 2021. “Feminism in the House of Anthropology”. Annual Review of Anthropology 50: 345–361.
Ortner, S.B. 2014. “Too Soon for Post-Feminism”. History and Anthropology 25(4): 530–549.Strathern, M. 1987. “An Awkward Relationship: The Case of Feminism and Anthropology”. Signs 12(2): 276–292.

Renata E. Hryciuk, Agnieszka Kościańska, red., 2007, Gender. Perspektywa antropologiczna, t. 1, Organizacja społeczna, Warszawa, Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego.
Renata E. Hryciuk, Agnieszka Kościańska, red., 2007, Gender. Perspektywa antropologiczna, t. 2, Kobiecość, męskość, seksualność, Warszawa, Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego.

Gender. Perspektywa antropologiczna. Kontynuacje, Redakcja naukowa Renata E. Hryciuk, Agnieszka Kościańska, 2025, WUW. 

Spotkanie 15. Co dalej? Światy więcej-niż-ludzkie i antropologia zaangażowana

Literatura do referatu:

Hecht, G. 2018. “Interscalar Vehicles for an African Anthropocene: On Waste, Temporality, and Violence”. Cultural Anthropology 33(1): 109–141.

Literatura fakultatywna 

Tsing, A.L., Deger, J., Saxena, A.K., Zhou, F. 2021. Feral Atlas: The More-than-Human Anthropocene.

Kirksey, S.E., Helmreich, S. 2010. “The Emergence of Multispecies Ethnography”. Cultural Anthropology 25(4): 545–576.
 Antropologia wobec dyskryminacji, 2015, redakcja: Kamila Dąbrowska, Magdalena Grabowska, Agnieszka Kościańska, Warszawa Wydawnictwo: Uniwersytet Warszawski

Karolina Follis, Antropologia społeczno-kulturowa a międzynarodowy system ochrony praw człowieka. Jak antropologicznie badać prawa człowieka?

Shulamit Reinharz, Feministyczne badania w działaniu

Rhacel Salazar Parreñas, Kultury flirtu. Filipińskie hostessy w Tokio